Procès en incompétence de Ségolène Royal : Appel (2)
Comme promis, je continue le « Recours en Appel » que j'avais commencé ici :
J'essaie de faire les choses de manière chronologique, donc si vous vous apercevez qu'il manque un élèment, n'hésitez pas à le dire.
5) Le néologisme Bravitude (7 janvier 2007)
C'est le néologisme le plus célèbre de la campagne électorale, celui qu'on nous ressort à chaque fois qu'on veut présenter Ségolène Royal comme une « cruche sans cervelle ».
Elle n'a pourtant pas le monopole de ce type d'erreur de français, Nicolas Sarkozy a fait bien plus fort avec au moins quatre néologismes, et non des moindres : fatitude au lieu de fatuité, héritation pour héritage, trentagénaire pour trentenaire et conquérance pour conquête :
http://aietech.com/leblog/2007/5/4/hritation-trentagnaire-fatitude-conqurance.html
Si le fait de faire des erreurs de français mesure l'incompétence, Nicolas Sarkozy l'est quatre fois plus que Ségolène Royal ... mais les médias traditionnels se sont abstenus de nous prévenir !
Plus sérieusement, je doute que ces fautes de langage ne démontrent quoi que ce soit (à part peut-être la fatigue des candidats pendant une campagne présidentielle). Par contre, la partialité apparente des médias qui ont choisi de parler de celui de Ségolène Royal mais pas de ceux de Nicolas Sarkozy est plutôt gênante ...
Quelle est la différence entre le néologisme de Ségolène Royal et ceux de Nicolas Sarkozy ?
Celui de Ségolène Royal a donné lieu à un communiqué de l'UMP ...
La volonté affichée de Ségolène Royal de faire une campagne « propre » (au moins au début) a du la dissuader de faire ce genre d'attaques verbalement ou par voie de communiqué.
Le problème, c'est que ça aurait du être aux journalistes de relever ces néologismes et les mettre en rapport avec celui de Ségolène Royal.
S'ils ne font pas ce travail « d'investigation » (qui n'était vraiment pas périlleux dans le cas présent), à quoi servent-ils ? A « copier-coller » des communiqués divers pour les publier ? Quelle est la valeur ajoutée d'un journal dans ce cas ? Autant aller lire les communiqués directement à la source (site de l'UMP, du PS, etc ...)
Et pourtant, l'information était présente sur le web à l'époque comme par exemple ici :
http://elysee2007.over-blog.org/article-5544971.html
6) La rapidité de la justice (commerciale) en Chine (9 janvier 2007)
Lors de son voyage en Chine, au cours d'un dîner organisé par la chambre de Commerce française à Pékin, Ségolène Royal félicite la rapidité des procédures chinoises concernant les litiges commerciaux.
L'UMP puis les médias relayent alors l'information en la tronquant en « Ségolène Royal vante la rapidité de la justice chinoise » et en montrant des images d'opposants chinois exécutés d'une balle dans la tête.
Comment peut-on essayer de faire croire qu'une personnalité politique française défend l'exécution rapide des opposants chinois ?
Et pourtant, les journalistes ont relayé l'information sans aucun esprit critique sur le lieu du discours (la chambre de Commerce française) et avec une absence d'investigation flagrante, :
L' « investigation » aurait juste consisté à regarder la vidéo de l'intervention de Ségolène Royal en entier ! C'était visiblement trop demander à nos journalistes ...
Le pire, c'est que cet odieux mensonge est toujours utilisé par l'UMP, notamment lors de la rencontre de Ségolène Royal avec le Dalaï-Lama.
Sources :
7) Le Québec (22 janvier 2007)
Voilà les propos exacts qui on été tenu par Ségolène Royal sur le Québec Luc Chartrand : Quelles sont vos affinités avec la question de la souveraineté nationale du Québec ? Ségolène Royal : Elles sont conformes aux valeurs qui sont celles qui nous sont communes, c'est-à-dire la souveraineté et la liberté du Québec. Et je pense d'abord que le rayonnement du Québec et la place qu'il occupe dans le coeur des français vont dans ce sens.
Quoi de neuf ?
Pas grand chose, c'est la position plus ou moins avouée de pas mal d'hommes politiques français : le général De Gaulle et son « Vive le Québec libre ! », Pierre Moscovici, qui lors d'un congrès du Parti Québécois (le parti indépendantiste) avait souhaité sa victoire aux élections en tant que responsable des relations internationales du Parti socialiste en affirmant : «Je ne dirai pas à cette tribune « Vive le Québec libre ! », mais je dirai « Vive le Québec québécois ! » Et nous espérons le succès du Parti québécois lors des élections au Québec l'année prochaine, pour que ce pays connaisse plus que son autonomie, une forme d'indépendance.»
Rappelons aussi que les propos de Ségolène Royal ont été tenus lors d'une visite en France du chef du parti indépendantiste, M. André Boisclair qui n'avait pas rencontré seulement Ségolène Royal, mais aussi Nicolas Sarkozy, Dominique de Villepin, Philippe Douste-Blazy, Gilles de Robien, Jean-Louis Borloo, François Hollande, le président du Sénat d'alors Christian Poncelet, Jean-Pierre Raffarin, Bertrand Delanoé , Jack Lang et il avait dîné avec Jean-Pierre Chevènement... autant dire que le chef du parti d'opposition (indépendantiste) n'était pas si infréquentable que ça et qu'il était même très sollicité.
D'où vient la polémique alors ?
Essentiellement du communiqués du Premier ministre Stephen Harper : « L'expérience enseigne qu'il est tout à fait inapproprié pour un leader étranger de se mêler des affaires démocratiques d'un autre pays. »
A-t-il été gêné de voir son principal opposant M. Boisclair aussi bien reçu en France ? Doit-on y voir un coup de fil (ou un SMS) de son collègue conservateur Nicolas Sarkozy ?
En tout cas, sa réaction a paru très disproportionné pour de nombreux québécois (les principaux concernés !) : « Je n'ai senti dans les déclarations de Mme Ségolène Royal aucune animosité pour le Canada mais bien de l'amitié pour le Québec. Et je pense que la réaction du premier ministre canadien est démesurée », a déclaré M. Boisclair.
D'ailleurs, en novembre 2006, M. Harper avait fait passer une motion à la la Chambres des Communes stipulant qu'il fallait « Que cette Chambre reconnaisse que les Québécois forment une nation au sein d'un Canada uni. », il reconnaissait ainsi lui-même une certaine autonomie au Québec.
Ségolène Royal n'avait pas dit beaucoup plus que ça : « Ce que j’ai dit, ce que je confirme, c’est que comme dans toute démocratie, le peuple qui vote est souverain et libre. Et donc les Québécois décideront librement de leur destin le moment venu s’ils en sont saisis. Ce n’est pas à la France de dicter ni au Québécois ni aux Canadiens ce qu’ils doivent faire mais en revanche les principes de souveraineté et de liberté ne me paraissent absolument pas contestables ».
Un an et demi plus tard, lors de la commémoration du 8 mai 2008, en Normandie, Nicolas Sarkozy a pris position pour le fédéralisme contre les indépendantistes alors qu’ils rendaient hommages aux soldats Canadiens :
« Ceux qui sont morts ici, on ne leur a pas demandé de quelle région ils venaient. On savait de quel pays ils venaient. On ne leur a même pas demandé quelle langue ils parlaient. Ceux qui sont sous terre, même s’ils ne pratiquaient pas notre langue, ils nous ont sauvés et nous ont aidés. »
Si celà avait choqué les indépendantistes, celà n'avait visiblement pas gêné M. Harper ... pourtant « L'expérience enseigne qu'il est tout à fait inapproprié pour un leader étranger de se mêler des affaires démocratiques d'un autre pays. »
Est-ce parce que Nicolas Sarkozy était d'accord avec lui ?
http://www.vigile.net/Harper-derriere-la-declaration-d
Je vous invite aussi à lire ce texte qui concerne la position de Nicolas Sarkozy :
http://www.vigile.net/Petite-lettre-ouverte-d-un-rabat
Source :
http://www.respublicanova.fr/spip.php?article346
http://www.ledevoir.com/2007/01/23/128369.html
http://www.locolocass.net/locoforum/viewtopic.php?t=9709
La suite prochainement ...